블로그

May 03, 2023

대중 접근의 추정: 내부 조사부터 중재 합의까지, 델라웨어 법원은 기밀 유지를 거부합니다

델라웨어 확률법원은 최근 소송 당사자들에게 “기본적인 원칙”을 상기시켰습니다.

델라웨어 확률법원은 최근 소송 당사자들에게 "공개 법원 시스템에 대한 기본 권리"를 상기시켰습니다. Minnie Sarwal v. Nephrosant, Inc., CA No. 2023-0222-BWD(Del Ch. 2023년 5월 11일). Sarwal 사건에 대한 법원의 판결과 또 다른 최근 판결은 소송 당사자가 정보가 아무리 민감하더라도 정보가 기밀로 유지될 것이라고 가정해서는 안 된다는 점을 강력하게 상기시켜 줍니다. 당사자가 정보 접근에 따른 공익보다 더 큰 공개로 인한 특정 피해를 입증할 수 없는 경우, 기회 법원은 기밀 처리를 허용하지 않습니다.

Sarwal은 자신의 리더십에서 "꾸준히 성공을 거두었다"고 주장한 델라웨어 기업인 피고인 Nephrosant로부터 승진과 면책을 구했지만 나중에 내부 조사를 가장하여 그녀를 축출했습니다. 편집 없이 공개적으로 제출된 Sarwal의 불만 사항에 따르면, 2022년 초 Nephrosant 이사회는 그녀를 CEO에서 해임했으며 직후 Nephrosant의 주요 제품에 대한 직원 불만 사항을 조사하기 위해 특별 위원회를 구성했습니다. Nephrosant는 Sarwal의 고소장에 대해 답변 및 확인된 반소("반소")를 비공개로 제출했습니다. 기회 법원 규칙 5.1에 따라 Nephrosant는 Sarwal이 기밀로 지정한 정보를 수정한 공개 버전도 제출했습니다. 이 문서는 위원회의 결론과 Sarwal이 조사 중 회사에 대한 수탁 의무를 위반했다고 주장하는 위법 행위를 포함하여 특별 위원회의 조사에 대한 혐의를 수정했습니다.

반소를 제출한 직후, Nephrosant는 반소를 공개적으로 제출하면서 수정한 주장의 기밀 처리에 이의를 제기하는 통지를 제출했습니다. Sarwal은 편집된 정보의 지속적인 기밀 처리를 지지하기 위해 몇 가지 주장을 했습니다. 그녀는 (1) Nephrosant가 "[그녀의] 주장이 일단 출판되면 직업적, 개인적으로 큰 당혹감을 야기할 의도로" 수정된 정보를 포함했다고 주장했습니다. (2) 수정된 주장은 실행 가능한 주장과 관련이 없습니다. (3) 관련 행위가 1년 전에 발생했기 때문에 "부실"했습니다. (4) 대중 공개는 Nephrosant의 자금 조달 능력에 영향을 미칠 수 있기 때문에 부적절했습니다.

기회법원 규칙 5.1(a)에 따라 비밀 취급을 원하는 당사자는 항상 비밀 취급에 대한 정당한 사유를 입증할 책임을 집니다. 특히 분쟁을 이해하기 위해 관련 정보가 필요한 경우 그러한 부담은 상당할 수 있습니다. Sarwal 법원은 정보에 대한 대중의 접근을 강력히 선호하는 델라웨어 사례를 인용하면서 "당사자가 공공 법원에서 소송을 통해 이익을 추구할 때 대중의 정보에 대한 권리를 충족시키기 위해 이전에 비공개 정보를 공개할 책임도 있습니다"라고 지적했습니다. 법원 문서에 접근할 수 있습니다." 이는 당사자들의 분쟁의 성격을 이해하는 데 정보가 필요하거나 중요한 경우 특히 그렇습니다. 그러한 정보는 당사자가 "강력한 정당성"을 제공하는 경우에만 기밀로 처리됩니다.

기회법원은 해당 혐의가 Sarwal을 당혹스럽게 할 것이라는 Sarwal의 주장을 기각했으며, 이것만으로는 기밀 취급의 원인이 되지 않는다고 주장했으며, 근본적인 주장이 실행 가능하지 않다는 그녀의 주장도 기각했습니다. 그리고 사실적 주장이 1년 전에 발생했기 때문에 사실적 주장이 "오래됐다"는 Sarwal의 주장은 오래된 정보가 해를 끼칠 가능성이 적고 해를 끼칠 가능성이 높지 않기 때문에 기밀 취급에 유리하지 않았습니다. 마지막으로, 법원은 수정된 정보를 공개적으로 공개하면 자금 확보 능력에 부정적인 영향을 미치기 때문에 Nephrosant에 해를 끼칠 것이라는 Sarwal의 주장을 논의했습니다. 이는 공개가 공개를 옹호하는 정당인 Nephrosant에 해를 끼칠 것이라고 Sarwal이 주장했기 때문에 이는 특이한 주장이었다고 법원은 지적했습니다. 피해가 "비밀 취급을 정당화할 만큼 충분히 구체적"이라고 가정하더라도, 이는 여전히 당사자 간의 분쟁의 성격을 이해하려는 대중의 관심보다 중요하지 않습니다. 법원은 신탁 위반 혐의와 관련된 거의 모든 소송이 회사에 적어도 어느 정도 잠재적인 피해를 수반하지만, 이것이 당사자들이 주장과 방어의 본질을 은폐하는 것을 허용하지 않는다는 점을 지적했습니다.